Действительное и предполагаемое право на досмотр

Из поступающих в редакцию газеты сообщений, как со стороны должностных лиц природоохранительных органов, так и охотников, видно, что сложным в правоприменительной практике является вопрос о досмотре.

В письме в редакцию охотник Сергей Михайлович Федоренко из города Раменское Московской области пишет:

На письмо С.М. Федоренко отвечает почетный член Росохотрыболовсоюза, почетный работник Прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Н.Астафьев.

В описываемой С.М. Федоренко ситуации действия охотоведа Шаповалова А.В., внештатных сотрудников Дрозденко Р.Г. и Дрозденко Е.Г. явно незаконны и они должны за них нести наказание.

Проанализируем и сверим с законом действия С.М. Федоренко и Шаповалова А.В. с внештатными сотрудниками.

Если даже С.М. Федоренко наломал с кем-то срубленной елки ветки, это не является с его стороны противоправным действием. То, что он в машине вез чехол для ружья, это тоже не противоправные действия.

Таким образом, в действиях С.М. Федоренко признаков какого-либо правонарушения нет

Рассмотрим действия Шаповалова А.В. и его общественников.

По своему положению они являются должностными лицами. Они задержали С.М.Федоренко с применением оружия и лишили его свободы на несколько часов. По закону им дано такое право? Нет, конечно. Значит, они превысили свои должностные полномочия с применением оружия.

Теперь смотрим в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Из части 3 статьи 286 видно, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением оружия или специальных средств, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Я не утверждаю, что Шаповалов А.В. и общественники совершили преступление, но в данном случае есть основания для проведения проверки с целью разрешения вопроса; есть ли основания для возбуждения уголовного дела?

Кто должен проводить эту проверку? Конечно, не милиция. В соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК Российской Федерации, подследственны следователям органов прокуратуры. Милиция не должна была принимать окончательного решения по заявлению С.М.Федоренко, а передать заявление для решения в органы прокуратуры.

В связи с тем, что милиция приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, С.М.Федоренко, который не согласен с этим решением, имеет право обжаловать его районному прокурору.

Теперь о праве охотоведа на досмотр транспорта.

Дано ли ему такое право? Дано. В статье 27.9 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Феде рации записано “Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса в присутствии двух понятых”.

Из содержания ст. 27.2 п.6 видно, что должностным лицам органов, на которые возложены контроль за соблюдением законодательства об охране животного мира, дано право производить досмотр транспортных средств. В ст. 27.9 п. 5 указано, что о досмотре транспортного средства составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В п. 6 этой же статьи написано, что в протоколе о досмотре транспорта указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, и другие сведения.

Из письма С.М. Федоренко можно сделать вывод, что протокол о досмотре транспорта не был составлен. О фамилиях охотоведа и общественников, досмотревших его машину, он узнал из ответа милиции на его заявление.

Были ли у охотоведа и общественников основания производить досмотр транспорта? Ответ напрашивается очевидный. Не было таких оснований!

Если проанализировать структуру Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, можно обратить внимание, что досмотр транспортных средств предусмотрен в главе 27 “Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях”.

Что это значит? Это значит, что досмотр производится не с целью выявления административных правонарушений, а с целью подтверждения доказательствами уже выявленных правонарушений.

С.М. Федоренко никаких правонарушений не совершал, а его машину досмотрели.

В этих обстоятельствах в действиях охотоведа А.В.Шаповалова и общественников, если они выступали как должностные лица, имеются признаки самоуправства.

В ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях записано: “Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда”.

Протокол о совершении самоуправства составляют должностные лица органов внутренних дел.

Возбудить дело об административном правонарушении - самоуправстве - вправе и прокурор.

Рассматривает эти дела судья. Поэтому, составленный протокол по самоуправству должен быть направлен в суд.

Таковы требования Закона, регулирующие отношения, возникшие между автором письма в редакцию и должностными лицами охотнадзора. Следует подчеркнуть, что должностные лица охотнадзора проявили излишнее служебное рвение не по отношению к охотнику, а просто в данном случае к рядовому гражданину.

Изложенные обстоятельства вызывают грустные мысли о том, что, к сожалению, нормы права не стали обязательными для должностных лиц органов охотнадзора. По-прежнему они действуют по народной мудрости: “Я начальник - ты дурак”.